作为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体工(gōng)作者，我根据(jù)自身接触(chù)的信息(xī)，个人认(rèn)为对韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还是(shì)“一名科研人员”，不(bù)过(guò)是犯了错(cuò)误的科研人员，但(dàn)这个错误的(de)性质现在还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么(me)回事(shì)？看看下图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技(jì)术》今(jīn)年(nián)8月发表撤(chè)稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复(fù)，2016年5月的那(nà)篇论文(wén)存在错误。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题是错误的(de)性质目前还不能确定，对此我(wǒ)有两方面感受(shòu)。一方面是关于各种官方(fāng)措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主动发布的，而(ér)不是被动撤(chè)稿。《自(zì)然(rán)·生物技术》同时发布的社论中也没有(yǒu)明确(què)说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记录完整性的(de)最好(hǎo)做法(fǎ)。”方舟子认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问(wèn)了(le)在(zài)《自然(rán)》的朋友，答复(fù)是翻译的词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另一方面，我和(hé)韩(hán)春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉(jué)他并不显得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一直坚持自己能(néng)做出来。即便(biàn)是撤稿后，在河(hé)北(běi)科(kē)技大学(xué)网站上(shàng)的(de)声明中也(yě)说(shuō)要(yào)继续研究。因此，我个人的美(měi)好愿(yuàn)望是(shì)，他之(zhī)前的(de)错误(wù)只是工(gōng)作(zuò)中的失误，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么(me)没有公(gōng)布原始实验数据来回复质疑，我也比较(jiào)疑(yí)惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨造假的声音比较大，但(dàn)我觉得(dé)还(hái)是要有(yǒu)一分证据说一分话(huà)，在没有(yǒu)更(gèng)多(duō)证据和进一步调(diào)查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错的之(zhī)前(qián)，我不会说(shuō)它(tā)是对还是错(cuò)。只能说(shuō)不能证明它是对的(de)。本着科学从严的原则，如果(guǒ)不(bù)能说明它对，目前(qián)只(zhǐ)能推定它错。如果(guǒ)现(xiàn)在(zài)认为它是错的，结(jié)果以后证明它是(shì)对的(de)，或(huò)者现在认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都(dōu)是(shì)科学的进步（科学本来(lái)就是(shì)不(bù)停的推翻原来(lái)的结论(lùn)），更不(bù)要说(sh国家常务委员7人，国家常务委员7人简历uō)什么阴(yīn)谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下就(jiù)是，既然(rán)发表论文(wén)，就有(yǒu)义务公(gōng)布原始(shǐ)数(shù)据。第二(èr)，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造(zào)假的可能性(xìng)不大，毕(bì)竟是自(zì)然杂志，而且又是(shì)那么具有(yǒu)里程碑意(yì)义的成果！肯(kěn)定很(hěn)多顶(dǐng)尖同行(xíng)都(dōu)会评阅，刻意造(zào)假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发(f国家常务委员7人，国家常务委员7人简历ā)，那就是身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味(wèi)着不可以对(duì)他的方(fāng)法，过(guò)程(chéng)，数(shù)据，结(jié)果进行质疑(yí)！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发表观点(diǎn)为好(hǎo)！

未经允许不得转载：太仓网站建设,太仓网络公司,太仓网站制作,太仓网页设计,网站推广-昆山云度信息科技有限公司 国家常务委员7人，国家常务委员7人简历